O badaniach w psychologii: publikowanie, ocena, zapobieganie patologiom nauki

  • Santo F. Di Nuovo Dipartimento di Scienze della Formazione, Sezione di Psicologia, Università di Catania
Słowa kluczowe: badania naukowe; publikacja; ocena; fałszowanie; metaanaliza

Abstrakt

Czy można wskazać jakąkolwiek specyfikę badań prowadzonych przez psychologów w ich własnym kraju, która uzasadniałaby publikację również w ich języku ojczystym? Pytanie, jakie stawia Brzeziński (2014), wymaga rozważenia różnych typów badań psychologicznych: prace dotyczące zagadnień uniwersalnych muszą być rozpowszechniane w powszechnie uznawanym naukowym formacie i w międzynarodowym języku, natomiast prace, których przedmiot dotyczy określonych aspektów aplikacyjnych powiązanych z konkretnymi kontekstami, mogą być publikowane w języku, którym swobodnie posługują się psychologowie mieszkający w danym kraju. Badań tego drugiego rodzaju, o ile są prowadzone przy użyciu poprawnej metodologii, nie powinno się uznawać za drugorzędne pod względem wartości naukowej. Jeśli chodzi o pytanie dotyczące wskaźników, które powinny być stosowane do określania pozycji psychologa w światowej nauce, omówię założenie „obiektywizmu” w tego rodzaju ocenie. Obiektywizm bardzo trudno uzyskać, posługując się kryteriami liczbowymi, natomiast ustalone z góry progi oraz kryteria naukowe i dydaktyczne mogłyby lepiej nadawać się do pełnej oceny dokonywanej w związku z habilitacją lub dla innych celów akademickich. Jeśli chodzi o reakcje na patologie w nauce, takie jak fabrykowanie, fałszowanie i plagiatowanie danych, metaanaliza oparta na kumulatywnym badaniu badań pozwoliłaby wykryć nieoczekiwane wartości skrajne i odkryć „efekty szuflady”, umożliwiając replikacje oraz zwiększając poszanowanie reguł nauki i zasad etyki.

Bibliografia

Borenstein, M., Hedges, L. V., Higgins, J. P. T. i Rothstein H. R. (2009). Introduction to meta-analysis. Chichester, UK: Wiley.
Brzeziński, J. M. (2014). O tym, co ważne, gdy myślimy o psychologii w Polsce. Roczniki Psychologiczne, 17(3), 475-494.
Di Nuovo, S. (1996). La meta-analisi. Roma: Borla.
DORA (2012). San Francisco Declaration on Research Assessment. Zaczerpnięte 27 października 2014. Strona internetowa: http://am.ascb.org/dora/files/sfdeclarationfinal.pdf
FNP (2014). Oświadczenie władz Fundacji na rzecz Nauki Polskiej. Zaczerpnięte 27 października 2014. Strona internetowa: http://pauza.krakow.pl/249_2_2014.pdf
Rosenthal, R. (1979). The ‘file-drawer problem’ and tolerance for null results. Psychological Bulletin, 86, 638-641.
Schulze, R. (2004). Meta-analysis. A comparison of approaches. Bern: Hogrefe & Huber.
Opublikowane
2019-04-05
Dział
Dyskusja