Znaczenie etykiet ideologicznych i poglądów politycznych w ewaluacji przekazu politycznego

  • Paweł Koniak Szkoła Wyższa Psychologii Społecznej, Warszawa
Słowa kluczowe: przekaz polityczny; etykiety ideologiczne; głosowanie tematyczne; „łatwe” i „trudne” kwestie; lewicowa/prawicowa samoidentyfikacja; poglądy polityczne

Abstrakt

Artykuł poświęcony jest roli, jaką w ewaluacji przekazu politycznego odgrywają zawarte w nim poglądy na „trudne” i „łatwe” kwestie oraz etykiety ideologiczne, jakimi określony jest nadawca przekazu. W eksperymencie, w którym uczestniczyło 199 osób, przetestowano następujące hipotezy: 1) hipotezę „symboli ideologicznych”, zakładającą, że preferowane są przekazy z etykietą zgodną z lewicową/prawicową samoidentyfikacją odbiorcy; 2) hipotezę „głosowania tematycznego”, zakładającą preferowanie przekazu zgodnego z „kapitalistycznymi”/„socjalistycznymi” poglądami odbiorcy; 3) hipotezę „łatwego głosowania”, zakładającą, że odbiorca preferuje przekaz, w którym zawarta jest opinia zgodna z jego zapatrywaniem na kwestię wpływu Kościoła na sprawy państwa i politykę. Hipoteza „symboli ideologicznych” nie znalazła potwierdzenia. Częściowo potwierdziły się hipotezy „głosowania tematycznego” i „łatwego głosowania”. Jednakże badani w każdym przypadku bardziej niż przekaz odpowiadający ich poglądom preferowali przekaz będący zbiorem ogólnikowych stwierdzeń, w którym brak jest propozycji konkretnych rozwiązań.

Bibliografia

Aragonès, E., Postlewaite, A. (2002). Ambiguity in election games. Review of Economic Design, 7, 233-255.
Batra, R., Ahtola, O. T. (1991). Measuring the hedonic and utilitarian sources of consumer attitudes. Marketing Letters, 2, 2, 159-170.
Bavelas J. B., Black A., Bryson L., Mullett, J. (1988). Political equivocation: A situational explanation. Journal of Language and Social Psychology, 7, 2, 137-145.
Boski, P. (1991). Jak wartości społeczno-polityczne dzieliły elektoraty pretendentów do Belwederu w wyborach prezydenckich 1990? W: Polski wyborca ’90. Psychospołeczne studia nad wyborami prezydenckimi (s. 93-123). Warszawa: Instytut Psychologii PAN.
Boski, P. (1993). O dwóch wymiarach Lewicy–Prawicy na scenie politycznej i w wartościach politycznych polskich wyborców. W: J. Reykowski (red.), Wartości i postawy Polaków a zmiany systemowe. Szkice z psychologii politycznej (s. 49-100). Warszawa: Wydawnictwo Instytutu Psychologii PAN.
Campbell, J. E. (1983). Ambiguity in the issue positions of presidential candidates: A causal analysis. American Journal of Political Science, 27, 2, 284-293.
Carmines, E. G., Stimson, J. A. (1980). The two faces of issue voting. The American Political Science Review, 74, 1, 78-91.
Chaiken, S., Maheswaran, D. (1994). Heuristic processing can bias systematic processing: Effects of source credibility, argument ambiguity, and task importance on attitude judgment. Journal of Personality and Social Psychology, 66, 3, 460-473.
Conover, P. J., Feldman, S. (1981). The origins and meaning of liberal/conservative self- -identifications. American Journal of Political Science, 25, 4, 617-645.
Converse, P. E. (1964). The nature of belief systems in mass publics. W: D. E. Apter (red.), Ideology and discontent (s. 206-261). New York: The Free Press of Glencoe.
Cwalina, W. (2000). Telewizyjna reklama polityczna. Lublin: Towarzystwo Naukowe KUL.
Cwalina, W. (2003). Co nas łączy, co nas dzieli? Motywy decyzji wyborczych Polaków (Konferencja „Transformacja systemu i zmiana człowieka”, SWPS, Jadwisin, 16-18 maja 2003).
Dalton, R. J., Wattenberg, M. P. (1993). The not so simple act of voting. W: A. Finifter (red.), The state of the discipline II (s. 193-218). Washington, DC: The American Political Science Association.
Downs, A. (1957). An economic theory of democracy. New York: Harper.
Feldman, S., Conover, P. J. (1983). Candidates, issues and voters: The role of inference in political perception. The Journal of Politics, 45, 810-839.
Fiorina, M. P., Shepsle, K. A. (1989). Is negative voting an artifact? American Journal of Political Science, 33, 2, 423-439.
Fiske, S. T., Pavelchak, M. A. (1993). Reakcje afektywne oparte na przetwarzaniu kategorialnym a reakcje afektywne oparte na przetwarzaniu analitycznym. Rozwinięcie w terminach koncepcji schematów wyzwalających afekt. W: T. Maruszewski (red.), Poznanie, afekt, zachowanie (s. 53-101). Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.
Jost, J. T., Glaser, J., Kruglanski, A. W., Sulloway, F. J. (2003). Exceptions that prove the rule – using a theory of motivated social cognition to account for ideological Incongruities and political anomalies: Reply to greenberg and jonas. Psychological Bulletin, 129, 3, 383-393.
Korzeniowski, K. (1999). Psychospołeczne uwarunkowania zachowań wyborczych. W: K. Skarżyńska (red.), Psychologia polityczna (s. 197-217). Poznań: Zysk i S-ka.
Kukliński, J. H., Hurley, N. L. (1996). It’s a matter of interpretation. W: D. C. Mutz, P. M. Sniderman, R. A. Brody (red.), Political persuasion and attitude change (s. 125-144). Ann Arbor: University of Michigan Press.
Petty, R. E., Cacioppo, J. T. (1990). Involvement and persuasion: Tradition versus integration. Psychological Bulletin, 107, 3, 367-374.
Sears D. O. (2001). The role of affect in symbolic politics. W: J. H. Kuklinski (red.), Citizens and politics. Perspectives from political psychology (s. 14-40). Cambridge: University Press.
Ziegler, R., Diehl, M. (2003). Is politician A or politician B more persuasive? Recipients’ source preference and the direction of biased message processing. European Journal of Social Psychology, 33, 623-637.
Opublikowane
2019-03-27
Dział
Artykuły