Skąd pochodzą nowe formy substancjalne? – Polemika z teistycznym ewolucjonizmem w ujęciu Mariusza Tabaczka

Słowa kluczowe: tomizm, ewolucja teistyczna, forma substancjalna, makroewolucja

Abstrakt

Współcześni tomiści usiłują wykazać zgodność metafizyki arystotelesowsko-tomistycznej z teorią makroewolucji biologicznej. W ostatnim czasie stanowisko takie poparł Dr Mariusz Tabaczek. Jednak przyznaje on, że naukę Tomasza należy zmodyfikować w istotny sposób, aby można ją było pogodzić z teistycznym ewolucjonizmem. W jego ujęciu główny punkt takiej modyfikacji stanowi kwestia tego, czy stworzenie się zakończyło, czy nadal powstają nowe gatunki. W istocie ewolucyjny postulat powstawania nowych gatunków uderza nie tylko w naukę Tomasza, ale klasyczne chrześcijańskie rozumienie stworzenia. Tomistyczni ewolucjoniści nie potrafią wyjaśnić pochodzenia nowych form substancjalnych. Odwołują się do zmian przypadłościowych, takich jak przypadkowe mutacje genetyczne, których kumulacja miałaby prowadzić do powstania nowych gatunków. To jednak nie jest możliwe w świetle metafizyki tomistycznej, ponieważ zmiana przypadłościowa nie tworzy nowej substancji. Dodatkowo koncepcja tomistycznych ewolucjonistów nie harmonizuje z wieloma faktami odkrywanymi przez współczesną biologię. Tomistyczni ewolucjoniści muszą porzucić fundamentalne pojęcia filozofii św. Tomasza, takie jak złożenie bytowe substancja-przypadłości czy umiarkowany realizm. Nie da się więc pogodzić makroewolucji biologicznej z nauką Akwinaty.

Bibliografia

Austriaco, Nicanor P. G. „In Defense of Thomistic Evolution: A Response to Chaberek”. Public Discourse, 7.03.2018. Dostęp 16.12.2019. https://www.thepublicdiscourse.com/2018/03/20975.

Austriaco, Nicanor P. G., James Brent, Thomas Davenport, John B. Ku. Ewolucja w świetle wiary. Perspektywa tomistyczna. Poznań: W drodze, 2019.

Axe, Douglas D. „Estimating the Prevalence of Protein Sequences Adopting Functional Enzyme Folds”. Journal of Molecular Biology 341, nr 5 (2004): 1295–1315.

Axe, Douglas D., and Anne K. Gauger. „The Evolutionary Accessibility of New Enzyme Functions: A Case Study from the Biotin Pathway”. Bio-complexity, nr 1 (2011): 1–17.

Behe, Michael J. Darwin Devolves. New York: HarperOne, 2019.

Behe, Michael J. Darwin’s Black Box. New York: Free Press 1996.

Behe, Michael J. The Edge of Evolution. New York: Free Press 2008.

Chaberek, Michał. „Classical Metaphysics and Theistic Evolution—Why Are They Incompatible?”. W: Studia Gilsoniana 8, nr 1 (2019): 47–81.

Chaberek, Michał. „Pochodzenie człowieka. O filozoficznych problemach hominizacji”. W: Spór o początek i koniec życia ludzkiego, 221–255. Lublin: Polskie Towarzystwo Św. Tomasza z Akwinu, 2015.

Chaberek, Michał. Św. Tomasz z Akwinu a ewolucja. Kęty: Marek Derewiecki, 2019.

Chaberek, Michał. „The Five Arguments Stand: Response to a Critic on Aquinas and Evolution”. Evolution News & Science Today. Dostęp 16.12.2019. https://evolutionnews.org/2018/05/the-five-arguments-stand-response-to-a-critic-on-aquinas-and-evolution.

Chaberek, Michał. „Tomasz z Akwinu a teistyczny ewolucjonizm”. W: Zeszyty Naukowe KUL 59, nr 1 (2016): 59–82.

De Koninck, Charles. „The Cosmos. The Philosophic Point of View”. W: The Writings of Charles De Koninck, red. i tłum. Ralph McInerny, 1:256–321. Indiana: University of Notre Dame Press, 2008.

Meyer, Stephen C. Darwin’s Doubt: The Explosive Origin of Animal Life and the Case for Intelligent Design. New York: HarperOne, 2013.

Tabaczek, Mariusz. Posłowie do Nicanor P. G. Austriaco, James Brent, Thomas Davenport, John B. Ku, Ewolucja w świetle wiary. Perspektywa tomistyczna, 225–241. Poznań: W drodze 2019.

Opublikowane
2021-01-04
Dział
Artykuły