Glosa do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 23 listopada 2012 r., sygn. akt IV CSK 598/12

  • Adam Zarzycki
Słowa kluczowe: zbycie przedsiębiorstwa; następstwo prawne; zasady współżycia społecznego

Abstrakt

Zaprezentowana glosa dotyczy wyroku Sądu Najwyższego z dnia 23 listopada 2012 r. sygn. akt IV CSK 598/12 w przedmiocie dopuszczalności uznania nabywcy przedsiębiorstwa upadłego za jego następcę prawnego oraz wpływu rozmiaru dotychczas spełnionych w ramach umowy świadczeń na ważność postanowienia w sprawie wysokości wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z rzeczy. Sąd Najwyższy podkreśla, że zbycie przedsiębiorstwa upadłej spółki kapitałowej w toku postępowania upadłościowego z opcją likwidacyjną, wywołuje zdarzenia właściwe dla następstwa prawnego pod tytułem ogólnym. Stanowisko wskazujące na brak skutku następstwa prawnego po stronie nabywcy odnosi się do przypadku nabycia przedsiębiorstwa upadłego, które zachowuje byt prawny po zakończeniu postępowania upadłościowego. Nie ma jednak zastosowania do sytuacji szczególnej związanej ze zbyciem całego przedsiębiorstwa spółki w prawomocnie zakończonym postępowaniu upadłościowym. Sąd Najwyższy uznał, że przy ocenie ważności spornego postanowienia umownego nie może mieć decydującego znaczenia rozmiar dotychczas spełnionych w ramach umowy świadczeń w postaci opłat leasingowych. Sama dysproporcja świadczeń nie musi być sprzeczna z normami współżycia społecznego. Niniejsza glosa aprobuje argumentacje zawartą w wyroku Sądu Najwyższego, jednocześnie jednak zwracając uwagę na zasadę proporcjonalności pomiędzy wierzycielami a dłużnikiem oraz rangę art. 5 Kodeksu cywilnego.

Biogram autora

Adam Zarzycki

Mgr Adam Zarzycki – absolwent Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Gdańskiego, absolwent studiów podyplomowych w zakresie Metodologii Nauk Prawnych i Metod Prawnych połączonych z kierunkowymi seminariami doktorskimi z nauk prawnych w Wyższej Szkole Bankowej w Gdańsku

Bibliografia

Dolecki Henryk: Postępowanie cywilne. Zarys wykładu, wyd. 6, Warszawa: Wolters Kluwer 2015.

Grzybowski Stefan: Prawo cywilne. Zarys części ogólnej, wyd. 3, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe 1985.

Gurgul Stanisław: Prawo upadłościowe i naprawcze. Komentarz, wyd. 8, Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck 2011.

Kacprzak Agnieszka, Krzynówek Jerzy, Wołodkiewicz Witold: Regulae Iuris. Łacińskie inskrypcje na kolumnach Sądu Najwyższego Rzeczypospolitej Polskiej, red. W. Wołodkiewicz, wyd. 2, Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck 2006.

Kryszkiewicz Małgorzata: Przedsiębiorca nie ma co liczyć na taryfę ulgową, Gazeta Prawna nr 46 (3687) 2014, http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/782496, przedsiebiorca-nie-ma-co-liczyc-na-taryfe-ulgowa-przed-sadem.html [dostęp: 7.03.2014].

Piasecki Kazimierz: Komentarz do art. 5, [w:] Kodeks cywilny z komentarzem, red. J. Winiarz, Warszawa: Wydawnictwo Prawnicze 1980, s. 18-22.

Radwański Zbigniew: Prawo cywilne – część ogólna, wyd. 10, Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck 2009.

Romanowski Michał: Zobowiązania rezultatu i starannego działania, Przegląd Prawa Handlowego 2 (1997), s. 23-26.

Ziembiński Zygmunt: Logika praktyczna, wyd. 16, Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN 1993.

Ziemianin Bronisław, Dadańska Katarzyna A.: Prawo rzeczowe, wyd. 3, Warszawa Wolters Kluwer Polska 2012.

Ziemianin Bronisław, Kuniewicz Zbigniew: Prawo cywilne. Część ogólna, Poznań: „Ars boni et aequi” Przedsiębiorstwo Wydawnicze – Michał Rozwadowski 2007.

Zimmerman Piotr: Prawo upadłościowe i naprawcze. Komentarz, wyd. 2, Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck 2012.

Opublikowane
2019-11-16
Dział
Glosy