The criteria of legal reasoning in the contemporary legal systems
Abstract
This paper focuses on the process of arriving at final judgments in different legal systems of today, such as civil law, common law, and also canon law. In order to better understand this process, the Author presents the historical development of each legal order, highlighting its characteristics, providing selected court judgments, especially the highest courts of a given state.
The emphasis is placed on the motivation process so as to satisfy the claims of the parties involved in a judicial dispute. Furthermore, the Author discusses the techniques of logic, represented in every system of positive rules, which favour the discovery of the objective truth.
The main purpose of the paper is to find a common denominator for the selected legal systems in terms of judicial proceedings, emphasizing the weight of argumentation and usefulness of logical techniques used towards the discovery of the substantive truth in judicial process and the determination of rights and obligations of parties to a case.
References
Begus C.: Adnotationes in Decreta, “Apollinaris” 84 (2011), n° 2, p. 475-501.
Bombín L.M.: Decidere 'per criteri': il giudizio in common law, in: Decidere e giudicare nella Chiesa. Atti della VI Giornata canonistica interdisciplinare, ed. P. Gherri, Roma 2012, p. 160-179.
Calasso F.: Medioevo del diritto. I° – Le fonti, Milano 1954, p. 607-631.
Caberletti G.: La motivazione nella Sentenza canonica, in: Decidere e giudicare nella Chiesa. Atti della VI Giornata canonistica interdisciplinare, ed. P. Gherri, Roma 2012, p. 220-242.
Cabreros de Anta M.: Comentario al Can. 1868, in: Comentarios al Codigo de Derecho Canónico, III, ed. S. Alonso Morán, M. Cabreros de Anta, Madrid 1964, p. 608-609.
Corte di Cassazione, Sez VI. 24 ottobre 2013, n° 51488, in: URL: www.cortecostituzionale.it [consultato: 28.12.2013].
Cour de Cassation, 3éme Civ. du 4 mars 1998, “Bulletin” 1998 II n° 75, p. 40-56.
David R., Jauffret-Spinosi C.: I grandi sistemi giuridici contemporanei, Padova 2004, p. 87-131; 238-257.
di Bernardo E.: Il sillogismo giudiziale. Prerogative e limiti di applicabilità nel Processo canonico, “Apollinaris” 77 (2004), p. 426-453.
Grossi P.: Europa del diritto, Roma–Bari 2011, p. 54-60; 177; 187-188.
Giudice di pace: Firenze, 24 Aprile 2007, Hewlett Packard Italiana SRL, in: URL: http://www.aduc.it/generale/files/allegati/sentenza_hp.pdf [consultato: 12.01.2014].
Guastini R.: Giuridico, ragionamento, in: Enciclopedia delle scienze sociali, vol. IX, Roma 2002, p. 125-158.
Koszowski M.: Anglosaska doktryna precedensu. Porównanie z polską praktyką orzeczniczą, Warszawa 2009, p. 113-144.
Kruger P.: Corpus Iuris civilis, volumen secundum, Codex Iustinianus, 15 ed. Dublin–Zurich 1970, p. 316.
Leone G., Mencarelli F.: Processo penale (diritto vigente), in: Enciclopedia del diritto, vol. XXXVI, Milano 1987, p. 1-35.
Padoa-Schioppa A.: Italia e Europa nella storia del diritto, Bologna 2003, p. 345-350.
Martin J.: The english legal system, London 2010, p. 22-23; 82-83.
Megale F.: Lo stile delle sentenze francesi e angloamericane. Analisi delle variabili e strategie di traduzione, in: URL: http://www.intralinea.org/print/article/1802 [consultato: 30.04.2013].
Merryman J.H.: Common law (Paesi di), Diritto degli Stati Uniti d'America, in: Istituto della Enciclopedia Italiana, Enciclopedia giuridica, vol. VII, Roma 1988, p. 1-8.
Moccia L.: Comparazione giuridica e diritto europeo, Milano 2005, p. 299.
Monateri P.G.: Pensare il diritto civile, Torino 1997, p. 63; 82-83.
Rotae Romanae Tribunal, coram Burke, decisio diei 19 aprilis 1988, “Rotae Romane Decisiones”, vol. 80, p. 250-278.
Rotae Romanae Tribunal, coram Palestro, decisio diei 5 aprilis 1989, “Rotae Romanae Decisiones”, vol. 81, p. 234-249
Rotae Romanae Tribunal, coram Stankiewicz, decisio diei 5 februarii 2004, “Periodica” IIIC/3 2008, p. 534-536.
Scarpa F., Riley A.: La fisionomia della sentenza in Inghilterra e in Italia: un'analisi orientata alla tradizione. Traduttori e giuristi a confronto. Interpretazione traducente e comparazione del discorso giuridico, Bologna 2000, p. 259-262.
Somma A.: L'uso giurisprudenziale della comparazione nel diritto interno e comunitario, Milano 2001, p. 10-12.
Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, 11 diciembre 2013, n° 5836/2013, in: URL: www.poderjudicial.es [consultato: 28.12.2013].
Unione Europea, Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea, in: URL: http://europa.eu/pol/pdf/qc3209190itc_002.pdf#nameddest=article167 [consultato: 28.12.2013].
Copyright (c) 2014 Roczniki Nauk Prawnych
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
